Ajuca

Richard Matthew Stallman (también conocido como RMS) se puede describir mejor como un genio o un inconformista. Se graduó de Harvard en física mientras trabajaba en el Laboratorio de Inteligencia Artificial en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. En 1984, comenzó a desarrollar el sistema operativo GNU; luego, en 1985, fundó la Free Software Foundation e inventó el concepto de copyleft, un mecanismo legal para proteger los derechos de modificación y redistribución del software libre. ¿Cómo han progresado las cosas? ¿Qué tan feliz está con el estado actual de las cosas? Dada la mayor conciencia y uso del software libre, asumimos (erróneamente) que estaría contento con el progreso. No solo reiteró la debilidad en la defensa de la libertad, sino que también esbozó la amenaza que enfrenta la humanidad cuando se promueve el “progreso” (en el sentido puramente práctico) en desmedro de la libertad.

P. Para el beneficio de nuestros lectores, que son nuevos en el concepto, ¿qué es exactamente el software 'libre'?

R. Se describe mejor con la frase: "Gratis como en libertad, y no gratis como en cerveza gratis". Entonces, cuando hablo de software libre (también conocido como software Swatantra), no me refiero al costo del software sino al nivel de libertad que brinda al usuario.

P. ¿Qué tan satisfecho está con el progreso en el mundo del software libre?

R. Avanzamos hacia una tiranía horrible. Se presiona a la gente para que use dispositivos que tienen software no libre para sus actividades diarias. Y el software no libre es malware. Hemos enumerado más de 500 ejemplos en gnu.org/malware. Si una empresa tiene control sobre el software que está utilizando, es casi seguro que utilizará ese control para maltratarlo. Sin embargo, es posible negarse, ya que lo hago yo mismo.

P. ¿Cómo define el malware?

R. Malware es software diseñado para maltratar, dañar o molestar al usuario. Se podría esperar que los usuarios detuvieran este abuso si pudieran controlar lo que hace el software.

P. ¿Considera los mensajes de marketing como malware?

R. Sí, porque la mayoría de los usuarios tienden a desactivarlos en la configuración. El software que toma permisos de usuario durante la instalación es una estafa. Los usuarios a menudo no entienden lo que realmente hará un programa. Pero también en muchos casos, la elección es, o dar permiso para que el programa haga todas estas cosas, o no funciona en absoluto.

P. ¿Cómo se determina entonces la elección de los usuarios?

A. Supongamos que ya no hay taxis. Y el único tipo de vehículo que puede obtener es un automóvil Uber. Entonces, cuando la aplicación de Uber dice que rastreará tu ubicación, ¿hasta qué punto es una elección? En un sentido teórico y algo literal, es una elección. Y lo pruebo porque lo rechazo rotundamente; Yo boicoteo a Uber. Pero la mayoría de la gente no cree que tenga otra opción.

Prácticamente hablando, en la sociedad actual, no es opcional. Si su jefe o su escuela le piden que use cierto software, por ejemplo, si le dicen que use Zoom, que tiene funcionalidades maliciosas (como que la empresa Zoom puede cortar su conversación, también puede espiar), ¿qué hará? Puede haber otro lado que no conocemos. No hemos revisado el código fuente.

Por lo tanto, el malware de software no libre es una verdadera injusticia de la que, en la práctica, las personas no pueden escapar fácilmente. Esto es una consecuencia del problema del software gratuito, porque cuando el programa no es gratuito, el desarrollador lo convierte en malware. Él/ella tiene interés en hacer que el programa sea un malware.

P. ¿Cuál podría ser la alternativa a este tipo de servicios en el mundo del software libre?

R. Hay algunos servicios que solicitan su ubicación para brindarle el servicio. Aunque el servicio y la aplicación son diferentes, están estrechamente asociados y van juntos. Tal como están las cosas, no puedes usar el servicio sin la aplicación. Pero siguen siendo conceptualmente distintos. Y ambos cometen su propio manojo de injusticias.

Me opongo a que me pidan que me identifique para que me lleven. Con un taxi, no tengo que hacerlo. Porque voy a pagar en efectivo. Uber no aceptará efectivo. Yo digo que cualquier negocio que no te deje pagar en efectivo, a menos que sea para algo muy costoso como comprar una casa o un auto, es una injusticia.

En general, el propietario de una casa o un automóvil debe estar registrado. Pero una persona que pasea hoy por el centro de la ciudad no tiene que estar registrada, y en una sociedad libre no debe estar registrada. La práctica de rastrear a dónde van las personas es el tipo de vigilancia que pone en peligro todos los derechos humanos.

Las cosas más peligrosas para vigilar son a dónde vas, qué haces allí y con quién estás hablando. Si se vigilan esas cosas, los derechos humanos desaparecen. Así que esa es mi última objeción a cualquier empresa que actúe de esta manera.

Ahora, en principio, los pagos digitales pueden ser anónimos. De hecho, hemos desarrollado un software gratuito para realizar pagos digitales anónimos; se llama GNU Taler. Suiza parece estar muy interesada en usarlo ya que tiene una tendencia, hasta cierto punto, a oponerse al seguimiento de personas.

Entonces, si hubiera algo como Uber donde pudiera solicitar un viaje sin tener un teléfono móvil y sin ejecutar ningún software no libre (como llamar a alguien), y si pudiera pagar usando un software gratuito como GNU Taler donde estaría pagando digitalmente a través de Internet pero sin identificarme, estaría bien para mí. Estaría dispuesto a usar eso.

P. ¿Está diciendo que el efectivo digital, como el RBI que introduce la moneda digital, no es un problema siempre que se pueda hacer sin identificar a los usuarios?

R. El dinero digital es un término ambiguo porque significa muchas cosas diferentes. Taler no es efectivo digital, es pago digital. Obtienes otros tokens que están denominados en alguna moneda. El punto es que usted tiene una forma de pago.

Los pagos totalmente anónimos tienen un problema, ya que conducen a ocultar mucho dinero de los impuestos, lo que ayuda a los ricos a robarle a todos los demás. No queremos causar ese problema. Creo que los pagos digitales están bien si el pagador es anónimo. Aquí hay un punto crucial. Con GNU Taler, el beneficiario siempre está identificado y, por lo tanto, no promueve la evasión de impuestos.
Identificamos al beneficiario. Entonces, si pagó por un servicio, obtendría algo que puede enviar a un banco o una entidad similar y cambiarlo por dinero. De esta manera, la transacción quedaría registrada en el banco.

P. ¿En qué se diferencia GNU Taler de las criptomonedas?

R. GNU Taler tiene varias ventajas en comparación con las criptomonedas. En primer lugar, no fluctúa en relación con la moneda. Y evitarás la especulación de las criptomonedas. Nunca he usado criptografía; No me gusta especular.

Otra diferencia es que es más anónimo para el pagador. Al menos con Bitcoin, cada transacción es pública porque hay formas de averiguar quién posee o usa una billetera en particular. Y lo otro es que siempre está identificado para el beneficiario. Y también es mucho más eficiente.

P. ¿Cómo evita que se almacene la información del pagador?

A. Utiliza firmas ciegas. Usando un algoritmo similar a RSA, puede hacer arreglos para que otra persona firme un número por usted y no sepa qué número está firmado. Esencialmente, toma un número y lo multiplica por un primo grande y envía el producto para que lo firme. Como sabes que está firmado de cierta manera, de modo que sabes cuáles fueron los dos factores, puedes deducir la versión con signo del número original dividiendo ese otro número primo. Entonces, ahora tiene un token que puede ser validado por el banco. Pero nadie puede decir que vino a través de ti.

P. Cuando compro un automóvil, ahora viene con software no libre y spyware. ¿Cuál es el respiro entonces?

R. Hoy en día, hay autos conectados que tienen comunicación celular de datos. Y si eso está funcionando, puede determinar su ubicación si alguien se lo indica. Pero no si lo desconectas. Además, el sistema GPS, que le muestra dónde se encuentra, probablemente también recuerde todas sus ubicaciones. Si haces reparar el auto, alguien puede mirarlo y averiguar dónde has estado. Ese es el camino a la tiranía.

No querrías que ningún gobierno tuviera ese tipo de poder. Pero si desconectas la antena GPS, entonces no sabrá dónde estás y obviamente no recordará tus ubicaciones. Para cada antena, debe desconectarla o cubrirla con algún tipo de lámina metálica, una lámina conductora que no deja pasar las ondas de radio.

Esas son las únicas cosas que creo que debes hacer. Aunque esto es teórico, sería muy interesante que la gente probara y verificara que el sistema dejó de funcionar. Una cosa buena de estos métodos es que puedes revertir fácilmente las cosas a como estaban.

P. Hay una tendencia creciente en la que las empresas de automóviles ofrecen automóviles como servicio. Toyota, por ejemplo, había propuesto cobrar $ 80 al año solo por la instalación de abrir y cerrar su automóvil de forma remota. BMW ofrece asientos con calefacción en sus automóviles como un servicio opcional.

R. Esto es malicioso; es un comportamiento desagradable. Venderte algo que no puedes cambiar siempre es malo. Si tiene un automóvil y acaba de conectar la antena de enlace de datos, esos servicios funcionarán de todos modos. Pero si se desconecta, los servicios relacionados no funcionarán. Eso es lo que tienes que esperar.

P. ¿Qué piensa sobre el concepto emergente de Internet de las cosas?

R. Bueno, deberíamos responder a eso con disgusto. Al principio, lo llamo el Internet de las Mal-cosas, o el Internet de las Picaduras. Porque aunque no es inevitable que sean maliciosos, lo son.

En particular, si algo está diseñado para que use un teléfono snoop para dar comandos a un dispositivo, y los comandos pasan a través del servidor del fabricante, eso significa que todo lo que hay entre usted y el dispositivo está siendo espiado.

P. ¿Cuál es la salida de este esquema de cosas?

R. La forma respetuosa de la libertad de diseñar un producto de este tipo es que su computadora se comunique de alguna manera local y no a través de Internet. Cualquier dispositivo en su casa que hable a través de Internet es casi seguro que es Mal-cosa, porque permite espiar sin ningún esfuerzo especial. Los dispositivos que acepta en su casa no deben tener ninguna forma de comunicarse con Internet, sino solo con su computadora. De esa manera, tienes control total sobre qué comandos envías a esos dispositivos.

Cualquier dispositivo que tenga un software que pueda ser cambiado por otra persona, pero el usuario ya es tan injusto. Te bloquea y vuelve el dispositivo en tu contra. Debemos luchar contra este esquema de cosas donde alguien más puede enviar comandos a ese software y no lo sabes. Es muy probable que instalen una puerta trasera universal solo para poder cambiar el software. ¿Por qué iban a respetar cualquiera de tus libertades? No acepto esas cosas en mi casa.

P. ¿Dónde divergen los valores entre el código abierto y el software libre?

R. Para empezar, me gustaría aclarar que software libre no significa software muft, sino swatantra. Hablamos de la libertad imprescindible para todos los usuarios. La idea del código abierto se inventó en 1998, 14 o 15 años después de que comencé el movimiento del software libre. Describe las mismas prácticas que ya existían en la comunidad de software libre.
Tienen las mismas actividades, pero diferentes valores. Con el movimiento del software libre, los valores son la libertad y la comunidad. Cooperamos para que todos podamos hacer cosas y tener libertad. El código abierto no habla de libertad en absoluto.

P. ¿De qué habla entonces el concepto de código abierto?

A. Hablan de apertura. Pero la apertura es más estrecha y superficial que la libertad. La apertura solo significa que puede ver lo que está haciendo el software. Ahora, cuando miras sus criterios, es casi equivalente a los criterios del software libre. Pero eso no es parte de la palabra 'apertura'. No hacen de eso una cuestión de principios.

Alrededor del año 2000, hablaron sobre la posibilidad de hacer un software prácticamente mejor al permitir que todos participaran en su estudio, buscando fallas, arreglándolas, etc. No declararon un programa bueno, conveniente pero no libre como una injusticia por el bien de su libertad. No se negaron a usar y desarrollar eso. Ellos no lucharon contra eso. Eso es lo que hicimos.

Dijimos que si el programa no es gratuito, es una injusticia para su usuario. Los usuarios tienen derecho a tener control sobre el software que hace su computación.

P. Por favor, explique más sobre este tipo de licencias.

R. Copyleft es una técnica de concesión de licencias que inventé porque quería asegurarme de que la versión modificada de mis programas también sería gratuita. Utilizo la ley de derechos de autor como base para una licencia que dice: Tienes permiso para lanzar y modificar las versiones de estos programas siempre que estén bajo la misma licencia.

Hay otras licencias libres también, que respetan las libertades esenciales básicas, pero no tienen ese requisito. Generalmente llamo a esas licencias laxas, permisivas y débiles. Entonces, no son licencias copyleft. Pero los programas publicados bajo ellos siguen siendo software libre y también son de código abierto. Pero las versiones modificadas de ellos pueden no ser libres.
Por eso hay que tener mucho cuidado cuando alguien dice que algo está basado en software libre. Podría significar que podrían haber tomado un programa que no tiene copyleft y modificado, y lo lanzaron como software no libre.

También podría ser posible que tomaran buenas distribuciones GNU plus Linux, algunas de las cuales son gratuitas. Supongamos que toman uno que es gratuito y luego agregan algunos programas que no son gratuitos. Ahora bien, no es falso decir que está basado en software libre. Pero eso no significa que respete tu libertad.

P. ¿Cómo identificar si algo es verdaderamente software libre o no?

R. Tenemos una lista de miles de programas gratuitos en el directorio de fsf.org. Y siempre estamos buscando más personas para ayudar a actualizar el directorio de software para obtener la mayor precisión posible y nuevas incorporaciones. Porque todavía hay miles de programas gratuitos que son útiles pero no están listados. Cualquier voluntario puede ir al sitio y contribuir al directorio. También calificamos las distribuciones de GNU/Linux y otras distribuciones de sistemas en el mismo sentido. Algunos son 100% gratuitos, es decir, software swatantra. Puede consultar gnu.org/distros.

P. Su viaje con la FSF tuvo algunos problemas en el pasado reciente. ¿Hay algo que quieras compartir con tu audiencia?

un _ Renuncié a la presidencia y la junta de la FSF en septiembre de 2019. Y me reincorporé a la junta en 2021. Y sigo en la junta, pero no soy el presidente. La FSF está aprendiendo a arreglárselas sin mí como presidente, lo que eventualmente tendrá que hacer.

Es bien sabido que la gente comenzó a difundir muchas acusaciones en mi contra, que en su mayoría eran falsas o basadas en una verdad parcial. No soy perfecto, pero no hice nada realmente horrible. Pero algunas personas señalaron pequeñas cosas sobre lo que digo y hago, y las convirtieron en algo horrible. Y si quieres leer sobre esto, puedes consultar la red de soporte de Stallman que refuta muchas falsedades.

P. ¿Qué cree que la FSF India necesita aprender de los EE. UU. o de la contraparte global en términos de implementación?

R. FSF India no es muy activa. Comenzó como una organización separada a principios de la década de 2000, pero en realidad nunca comenzó a funcionar de manera efectiva. En este punto, creo que sería necesario encontrar un nuevo grupo de activistas que quieran llevarlo adelante. Algunos activistas siguen activos en la comunidad del software libre, pero la FSF India como tal no está haciendo nada.

P. ¿Cuáles son los objetivos que le gustaría que tuviera la FSF India?

A. Enseñar a la gente sobre el software libre a nivel práctico ya nivel de filosofía ética. Transmita por qué es muy importante, no solo por conveniencia, sino por lo que está en juego aquí.

P. ¿Y qué es lo que realmente está en juego aquí?

R. Aquí está en juego la libertad. Fundamentalmente, comienza con la libertad de controlar el software que hace su computación. Si permite que su computación sea realizada por el servicio en línea de alguien, usted no controla lo que está ejecutando ese servicio ni puede tener una forma de controlarlo.

P. ¿Cómo hacemos esa computación en nuestras propias manos?

R. Si desea utilizar Google Docs, hay un software en el servidor que tiene que estar allí. Y obviamente, Google no puede dejarte cambiar ese software. Porque diferentes personas pueden querer cambios diferentes, y eso no tiene sentido.

Pero si cada uno de nosotros es libre y cada uno de nosotros tiene el código fuente, los programadores entre nosotros que quieren los mismos cambios que nosotros queremos, pueden unirse y hacer un cambio.

Depende de usted qué versión va a instalar y usar. Esta es la razón por la cual el software libre significa que puede obtener lo que desea. Y está bajo tu control. De lo contrario, el software está bajo el control de otra persona, que probablemente esté buscando una oportunidad para maltratarlo.

Mirando gnu.org/malware, verá de cuántas maneras diferentes maltratan a las personas con él. Diseñan programas no libres para restringir a las personas (gestión de restricciones digitales). Hacen que las personas den datos personales para poder seguir usándolos. Hay famosos perjuicios en línea que estafan a las personas y las vuelven adictas. Y en parte eso es culpa del código del servidor. Pero el código del cliente también está involucrado. Si el código del cliente fuera software libre, podría cambiarlo y superar algunos de los aspectos adictivos.
Entonces, la libertad del software, en el sentido directo, es la libertad en un área de tu vida. Pero cuanto más se involucran el software y la computación en otras áreas de su vida, más libertad de software se vuelve esencial para la libertad en esas áreas.

El artículo se publicó originalmente en la edición de enero de 2023 de Electronics For You.